Approvata la separazione delle carriere nella magistratura: il commento del Presidente del Tribunale di Palermo

L’approvazione della norma per la separazione delle carriere nella magistratura segna un cambiamento significativo nel panorama giuridico italiano. Questo nuovo intervento legislativo, recentemente approvato dalla Camera con 174 voti favorevoli, 92 contrari e 5 astenuti, presenta risvolti che pongono interrogativi importanti riguardo alla direzione della giustizia e alla sua autonomia. Piergiorgio Morosini, Presidente del Tribunale di Palermo, espone le sue riserve, osservando come il disegno di legge si discosti dall’intento di un sistema giudiziario realmente equilibrato e indipendente.

Riforma della magistratura: il dibattito parlamentare

La recente approvazione della norma sul riassetto delle carriere nella magistratura ha suscitato animati dibattiti all’interno delle istituzioni. È emersa una premessa preoccupante per il futuro dell’autonomia giudiziaria, secondo cui il nuovo assetto non solo non promuove un sistema più bilanciato, ma sembrerebbe favorire l’intervento politico nei processi giuridici. L’aria di malcontento, descritta da Morosini come un “esprit de ressentiment“, si è respirata nei corridoi del parlamento, lasciando intravedere l’intento di subordinare il potere giudiziario alle esigenze politiche.

L’approvazione del primo passaggio parlamentare è soltanto il primo gradino di un lungo processo legislativo; la norma ora passa al Senato per ulteriori delibere. Uno scenario che potrebbe fissare in modo definitivo uno squilibrio tra magistratura e politiche statali, minando l’indipendenza su cui si fonda il sistema legale italiano.

Le preoccupazioni per l’autonomia del Consiglio superiore della magistratura

Uno dei punti più critici sollevati da Morosini riguarda il ruolo del Consiglio superiore della magistratura , organo istituzionale fondamentale per tutelare l’indipendenza dei giudici. La riforma prevede uno snellimento della rappresentanza togata a favore di quella laica, limitando la capacità dei magistrati di autodeterminarsi. Questo cambiamento getta ombre sulle modalità di selezione e promozione, spostando il potere di decisione sempre di più nelle mani di chi esprime una maggioranza politica.

Secondo Morosini, la riforma, sotto il pretesto di combattere il correntismo, rischia di rendere l’azione giudiziaria vulnerabile a pressioni esterne. In tal senso, la modifica della composizione del Csm rappresenta una mossa strategica che potrebbe sminuire l’importanza della magistratura, una componente essenziale ed equilibratrice nel sistema democratico italiano.

Soluzioni alternative e visione del futuro della magistratura

Morosini propone un approccio differente per affrontare le problematiche del correntismo. In primo luogo, suggerisce l’adozione di una rappresentanza diversificata all’interno del Csm, tenendo conto delle varie specializzazioni dei magistrati per garantire maggiore efficienza nelle valutazioni e decisioni professionali. Una composizione pluralistica che includa esperti in diritto del lavoro, diritto minorile e immigrazione, per esempio, potrebbe migliorare notevolmente l’approccio alla giustizia e, di conseguenza, la fiducia dei cittadini nel sistema legale.

In aggiunta, Morosini sottolinea come la riforma non contribuisca ad accelerare i processi, malgrado i documenti europei suggeriscano un’interazione più fluida tra il ruolo dei pubblici ministeri e quello dei giudici. La divisione netta tra le carriere, specialmente attraverso la creazione di un Csm separato per i pubblici ministeri, potrebbe generare un corpo di funzionari distaccati dalla giurisdizione, riducendo ulteriormente il potere decisorio dell’azione giudiziaria e portando a un sistema potenzialmente più hierarchico.

Le implicazioni su responsabilità e autonomia

L’analisi di Morosini evidenzia come il nuovo assetto, lungi dall’essere una garanzia contro gli eccessi di controllo giudiziario, potrebbe invece avallare una concentrazione di potere senza precedenti all’interno dello Stato. Questo scenario, secondo il Presidente, mina le fondamenta della magistratura contemporanea, erodendo la fiducia nella giustizia e aprendo a possibili abusi. L’impianto della nuova Alta Corte, limitato ai soli magistrati ordinari, non soddisfa le aspettative di un organismo istituzionale in grado di garantire una supervisione equa e trasparente.

Il rinnovato interesse per la separazione delle carriere nella magistratura si configura quindi non solo come una modifica di carattere tecnico, ma come una questione che tocca le dinamiche fondamentali della democrazia. La strada intrapresa porterà inevitabilmente a ripercussioni, delineando un futuro dove la politica e la giustizia potrebbero ritrovarsi in una danza di continui confronti e conflitti.